Greenpeace ha lanzado una fuerte crítica a la propuesta presentada por la Comisión Europea para reducir las emisiones contaminantes de cara a 2040, señalando que no responde adecuadamente a la emergencia climática actual. Aunque el plan establece un objetivo de reducción del 90% de las emisiones netas de carbono, la organización advierte que esta meta es insuficiente y no se alinea con las recomendaciones científicas.
La propuesta incluye una cláusula que permite compensar hasta un 3% de las emisiones mediante pagos a países fuera de la Unión Europea, en lugar de realizar los recortes dentro del propio territorio comunitario. Greenpeace considera esta medida una trampa peligrosa que podría retrasar el abandono definitivo de los combustibles fósiles y transferir la responsabilidad ambiental a terceros. Thomas Gelin, responsable de la campaña climática de Greenpeace para la UE, enfatiza: “El clima no espera. Europa ya sufre los impactos de la crisis climática: olas de calor extremas, incendios, tormentas e inundaciones como la reciente DANA en Valencia. La ciudadanía está pagando el precio de una reducción de emisiones que avanza demasiado lentamente”.
Recomendaciones científicas y objetivos ambiciosos
El Consejo Científico Asesor sobre el Clima de la UE ha recomendado un objetivo más ambicioso, sugiriendo una reducción neta de emisiones entre el 90% y el 95% para 2040. Este enfoque es considerado viable dentro del territorio europeo. Greenpeace respalda esta afirmación con un estudio reciente que sostiene que, para cumplir con los compromisos internacionales y evitar un calentamiento catastrófico, la UE debería alcanzar emisiones netas cero a más tardar en 2040.
A pesar del objetivo del 90%, la propuesta también presenta múltiples mecanismos que permiten a los Estados miembros eludir recortes efectivos. Estos incluyen el uso de créditos internacionales y la priorización de criterios económicos sobre las necesidades ambientales urgentes.
Cambio climático y liderazgo europeo
“Pagar a otros países para que reduzcan emisiones en tu nombre no es liderazgo climático; es posponer el problema. Mientras tanto, las familias y empresas europeas se pierden los beneficios asociados al abandono de los combustibles fósiles: aire más limpio, energía más barata y un transporte público más eficiente”, ha manifestado Pedro Zorrilla Miras, responsable de la Campaña de Cambio Climático en Greenpeace.
A pesar del tono crítico hacia algunos aspectos del plan, Greenpeace reconoce que ciertas medidas propuestas por la Comisión —como incorporar conocimientos científicos avanzados y evaluar los costos de inacción— podrían ofrecer oportunidades para aumentar la ambición climática en futuras legislaciones.
No obstante, la organización advierte sobre posibles obstáculos provenientes de sectores interesados en frenar cualquier acción climática efectiva, como las industrias del carbón, petróleo y gas. Zorrilla concluye: “Si la Comisión realmente desea preparar a Europa para un recorte del 90%, debe asegurar que esa cifra sea realista y se traduzca en políticas efectivas, evitando trucos contables. Los mecanismos flexibles deben ser opcionales; el Gobierno no debería depender de ellos. Además, dada las numerosas ventajas que trae consigo una acción climática decidida en España, los compromisos gubernamentales deben ser más ambiciosos que lo mínimo acordado en Bruselas”.
La noticia en cifras
| Cifra |
Descripción |
| 90% |
Reducción de las emisiones netas de carbono propuesta para 2040. |
| 3% |
Porcentaje permitido para compensar emisiones pagando a países fuera de la UE. |
| 90%-95% |
Rango recomendado por el Consejo Científico Asesor sobre el Clima de la UE para la reducción de emisiones. |
| 2040 |
Año límite para alcanzar emisiones netas cero según Greenpeace. |
Preguntas sobre la noticia
¿Cuál es la crítica principal de Greenpeace sobre el nuevo objetivo climático de la Unión Europea para 2040?
Greenpeace critica que la propuesta de la Comisión Europea para reducir las emisiones contaminantes no está a la altura de la emergencia climática, a pesar de plantear un recorte del 90% de las emisiones netas de carbono. La organización argumenta que este objetivo permite "hacer trampas" y no cumple con las recomendaciones científicas.
¿Qué cláusula incluye la propuesta de Bruselas que preocupa a Greenpeace?
La propuesta incluye una cláusula que permite compensar hasta un 3% de las emisiones pagando a países fuera de la Unión Europea para que reduzcan su contaminación, en lugar de hacerlo dentro de la UE. Greenpeace considera esto una trampa peligrosa que retrasa el abandono de los combustibles fósiles.
¿Qué recomienda el Consejo Científico Asesor sobre el Clima de la UE?
El Consejo Científico Asesor ha recomendado un objetivo de reducción neta de emisiones entre el 90% y el 95% para 2040, afirmando que es posible alcanzar esta meta dentro del territorio europeo.
¿Cuáles son algunos mecanismos que ofrece la propuesta para flexibilizar los recortes efectivos?
La propuesta ofrece mecanismos como el uso de créditos internacionales y priorización de criterios económicos por encima de la urgencia ambiental, lo cual podría permitir a los Estados miembros evadir recortes efectivos.
¿Qué beneficios menciona Greenpeace sobre abandonar los combustibles fósiles?
Greenpeace menciona beneficios como aire más limpio, energía más barata, menores catástrofes climáticas y un transporte público más eficiente al abandonar los combustibles fósiles.
¿Qué medidas positivas reconoce Greenpeace en la propuesta de la Comisión?
A pesar de las críticas, Greenpeace reconoce algunas medidas propuestas, como incorporar mejor conocimiento científico y evaluar el coste de no actuar, como oportunidades para reforzar la ambición climática en futuras legislaciones.
¿Qué debe hacer el Gobierno según Greenpeace para lograr un recorte real del 90%?
Greenpeace sostiene que si la Comisión realmente quiere un recorte del 90%, debe asegurarse de que esa cifra sea real y se traduzca en políticas ambiciosas, evitando trucos contables y utilizando los mecanismos de flexibilidad solo si es necesario.
Si (
No(
