El presidente de Adif, Pedro Marco de la Peña, se presentó este lunes en Madrid para abordar la investigación del accidente ferroviario ocurrido en Adamuz. Durante su comparecencia, subrayó la necesidad de matizar ciertos aspectos del informe elaborado por la UCO y aclarar el significado de las conclusiones presentadas hasta el momento.
Marco de la Peña destacó que Adif tiene la responsabilidad de llevar a cabo su propia investigación interna. Además, manifestó que no tiene constancia de que se hayan iniciado algunos análisis de laboratorio, como los relacionados con la soldadura de los carriles. En su opinión, aún quedan elementos cruciales por examinar antes de poder emitir juicios definitivos sobre las causas del siniestro.
Prudencia ante las conclusiones
A pesar de mostrar respeto por el trabajo realizado por la Guardia Civil, el presidente de Adif hizo un llamado a la prudencia al atribuir responsabilidades o aceptar ciertas hipótesis que, según recordó, están pendientes de otros informes técnicos. En este sentido, reiteró que aunque es improbable que una pieza en la vía haya contribuido al accidente, no se puede descartar completamente esta posibilidad.
Una parte significativa de su intervención se dedicó a explicar el funcionamiento de los circuitos de vía. Marco de la Peña detalló que estos sistemas son fundamentales para determinar la ubicación exacta de los trenes y son considerados mecanismos fiables para el posicionamiento ferroviario. En la línea Madrid-Sevilla, existen alrededor de 1.300 circuitos de vía, un sistema que él considera seguro y consolidado, aunque puede presentar características secundarias que no afectan su función principal.
Análisis sobre las roturas y caídas de tensión
El presidente aclaró que estos circuitos son útiles para posicionar trenes, pero no están diseñados para detectar anomalías en la vía. Cuando ocurre una rotura, el sistema lo indica al perder contacto eléctrico entre dos partes; sin embargo, advirtió que las roturas iniciales o parciales no siempre generan una ocupación inmediata ni permiten detectar problemas rápidamente.
En relación con la caída de tensión registrada el día anterior al accidente, Marco insistió en que no se puede afirmar con certeza que esta caída sea consecuencia directa de una rotura. Defendió también que no existen sistemas completamente fiables para detectar roturas más allá de las inspecciones técnicas previas. “No hay más seguridad para determinar y prevenir estas situaciones”, afirmó.
Múltiples factores en juego
El presidente expresó su opinión sobre las posibles circunstancias del accidente, sugiriendo que pudieron haber múltiples factores involucrados: desde el inicio de una fractura hasta una rotura parcial o incluso elementos ajenos a una falla del carril. Reiteró que no se puede concluir que la caída de tensión sea atribuible a una única causa.
Añadió que mientras continúen pendientes informes técnicos cruciales para el análisis definitivo, ninguna hipótesis debe ser considerada como cierta. “No vamos a cuestionar la hipótesis actual”, enfatizó Marco, instando a evitar conclusiones apresuradas.
Preguntas sobre la noticia
¿Qué ha cuestionado el presidente de Adif sobre el informe de la Guardia Civil?
El presidente de Adif, Pedro Marco de la Peña, ha puesto en duda parte del informe de la Guardia Civil sobre el accidente de Adamuz y ha advertido que algunas conclusiones no se pueden dar por ciertas.
¿Qué aspectos considera necesarios matizar el presidente de Adif?
Marco de la Peña ha señalado que es necesario matizar algunos aspectos del informe y aclarar el alcance de las conclusiones recogidas en la documentación disponible.
¿Qué investigación está llevando a cabo Adif?
Adif está obligada a realizar su propia investigación interna sobre el accidente ferroviario.
¿Qué información falta para concluir sobre las causas del accidente?
El presidente ha indicado que aún quedan elementos relevantes por estudiar, como determinados análisis de laboratorio relacionados con la soldadura de los carriles.
¿Qué dijo sobre la caída de tensión registrada antes del accidente?
Marco de la Peña afirmó que no se puede determinar que la caída de tensión sea consecuencia de una rotura y defendió que no existen sistemas plenamente fiables para detectar roturas más allá de las inspecciones técnicas.
¿Cuáles son las múltiples circunstancias que podrían haber contribuido al accidente?
Pudo haber múltiples circunstancias, desde el inicio de una fractura hasta otros factores ajenos a una rotura del carril. No se puede afirmar que la caída de tensión responda necesariamente a una sola causa.
¿Qué pidió el presidente de Adif respecto a las conjeturas sobre el accidente?
Pidió evitar conjeturas mientras no se disponga de todos los informes técnicos pendientes y lamentó que algunos elementos clave sigan sin analizarse tras meses de investigación.
Si (
No(
